CITYMAKERS

English version / на български

Während der Sommerresidenz der Urban Storytelling School sprachen wir mit Vladiya Mihaylova von Toplocentrala – Leiterin der Sparte Bildende Kunst im neuen Kunstzentrum in Sofia, das unabhängiger Kunst, Performance und Gemeinschaftsengagement eine Plattform bietet. Das Gespräch behandelt städtischen Wandel, demokratische Prozesse, junge Menschen und das Verhältnis zwischen Kunst, Gemeinschaft und öffentlichem Leben.

Vladiya: Jahrelang habe ich in der städtischen Sofia City Art Gallery gearbeitet, bevor ich die Leitung der Abteilung für Bildende Kunst hier übernommen habe. Toplocentrala wurde hauptsächlich durch die gemeinsame Arbeit der unabhängigen Szene für darstellende Künste, zeitgenössischen Tanz und Theater gegründet, die in Sofia über keine ausreichende Infrastruktur verfügte. Wir sehen Toplocentrala als Fortsetzung und „Wiederbelebung“ eines Teils des Nationalen Kulturpalastes, da das Gebäude auf den Fundamenten des alten Heizkraftwerks des Kulturpalastes errichtet wurde – aber als neue Art von Institution, die horizontaler agiert, netzwerkorientiert arbeitet und verschiedene Communities einbindet, nicht nur die künstlerische.

Ich habe an mehreren Projekten gearbeitet, die direkt mit dem öffentlichen Raum zu tun hatten. Eines davon war in Plovdiv, wo der Künstler Kirill Kuzmanov eine Spiegelwand über eine kleine Straße baute. Ein weiteres Projekt in Sofia war mit der tschechischen Künstlerin Katarzyna Šedá, bekannt für ihre langfristige Gemeinschaftsarbeit, die auf echten Wandel in Stadtvierteln abzielt. Sie entwickelte ein Stadtspiel im überbauten Stadtteil Manastirski Livadi – West, wo die Infrastruktur chaotisch ist und Autos den Verkehr dominieren – eine Folge massiver Überbauung, wie wir sie in Sofia oft beobachten.

Der Mangel am öffentlichen Raum ist nicht nur ein städtisches, sondern auch ein soziales Problem – er unterbricht die Verbindung zwischen Gruppen in Sofia und hinterlässt wenige Orte für spontanes gemeinschaftliches Leben. Städte fragmentieren zunehmend, und Menschen entfremden sich immer mehr. Die eigentliche gemeinschaftliche Arbeit muss daher sehr komplex sein, über temporäre Events hinaus; sie erfordert die Schaffung nachhaltiger Räume, in denen Menschen sich treffen, verweilen und auf eigene Weise Gemeinschaften bilden können.

Viktoria: Wie wirkt sich der breitere soziopolitische Kontext aus, in dem Kunst agiert?

Vladiya: Ich glaube, Künstler*innen fungieren als Vermittler im öffentlichen Raum, da sie nicht aus spezifischen Interessen heraus agieren. Wenn man zeichnet, bindet man nicht unbedingt ein, sondern erweitert die Vorstellungskraft darüber, wie und was man sehen kann. So spielen Künstlerinnen eine wichtige Rolle als Vermittler und Ermöglicher. Sie wirken als Provokateurinnen – nicht nur für Communities, sondern auch für Gedanken, Aufmerksamkeit und Haltung – und stimulieren Prozesse, die sich im öffentlichen Raum entfalten. Durch ihre Arbeit erweitern Künstlerinnen geistige Horizonte und initiieren Transformationen, die urban, architektonisch, konzeptionell oder sogar politisch sein können.

Als die Demokratie „nach Bulgarien kam“ – ein Ausdruck, der im Land häufig verwendet wird – bedeutete das nicht nur politischen Wandel, sondern das Eintreffen einer Idee, verbunden mit einer Vorstellung von der Welt jenseits des Eisernen Vorhangs. Vorstellungskraft ist das eine, die Praxis der Demokratie das andere. In Bulgarien hatte demokratische Kultur wenig Boden, auf dem sie wachsen konnte – es gab keine tief verwurzelten Traditionen bürgerschaftlicher Beteiligung oder institutioneller Transparenz, und die Ideale, die „ankamen“, kollidierten oft mit den Realitäten des postsowjetischen Übergangs.

Jahrelang wurde Bulgaren die Frage gestellt: „Fühlst du dich europäisch?“ Bulgarien trat 2007 der EU bei, und dennoch hörte ich diese Frage weiterhin. Meine Antwort war: „Wie meinst du das? Wir sind in Europa, also bin ich Europäerin, oder?“

In den ersten Jahren erschien Demokratie oft wie eine Art Performance – ein Spektakel wie eine Zaubershow, in der alles plötzlich und magisch möglich schien, doch die Illusion verflog angesichts alltäglicher Realitäten und institutioneller Trägheit. Innerhalb weniger Jahre war der performative Prozess völlig anders als die demokratischen Ideen. Ich spreche hier als Kulturtheoretikerin. In den frühen 1990er Jahren gab es massive Privatisierungen – alles Gemeinschaftliche wurde aufgelöst und den Individuen zurückgegeben, aber chaotisch und machtorientiert. Dies schuf tiefe soziale Ungleichheiten: sehr Reiche, sehr Arme, Gewinnerinnen und Verliererinnen. Gleichzeitig gab es übermäßigen Individualismus. Jeder wollte sich frei ausdrücken, aber das ist keine echte Demokratie. Dieses übermäßige Gefühl individueller Freiheit ging oft zulasten von Grenzen – persönliche Ambition und Wachstumswunsch überschatteten kollektive Verantwortung und untergruben viele Werte, die einst Gemeinschaft stützten.

Die bulgarische Gesellschaft funktioniert weiterhin als eine balkanische (orientalische) Gesellschaft, in der öffentlicher Raum mit Netzwerken durchzogen ist – ich spreche von Geld-, Geschäfts- und politisch geprägten Netzwerken, die den Schatten des öffentlichen Raums besetzen.

In den letzten Jahren sehen wir kleine, unabhängige Räume, die innerhalb dieses Netzwerks überleben und zwischen diesen Interessen existieren. Aber das ist nur der Anfang des echten demokratischen Prozesses, den wir jetzt entwickeln sollten.

Viktoria: Wie spiegeln die heutigen globalen Bedingungen – Kriege in einigen Regionen, während an anderen Orten Frieden erstarrt wirkt – unsere Fähigkeit wider, uns anzupassen und zu navigieren?

Vladiya: Global gesehen beobachten wir die Manifestation der dunkleren Seite der Moderne. Weder Putin, noch Trump, noch Netanyahu kamen aus dem Nichts. Diese Figuren entstanden aus langen historischen Prozessen, geprägt von menschlichen Entscheidungen und Wertsystemen, die auf Übermaß basieren: Kult des Individuums, Dominanz über die Natur, nationale oder räumliche Ambitionen, Konzentration von Kapital.

Im frühen 20. Jahrhundert war Moderne mit Ideen und kollektiven Fortschrittsvisionen verbunden; heute hängt sie von den persönlichen Ambitionen derjenigen ab, die Kapital und symbolische Macht angehäuft haben. Diese Konzentration von Reichtum brachte Machtkonzentration, den Zerfall der Mittelschicht, zunehmende Fragmentierung der Gesellschaft und das Verschwinden von öffentlichem Raum und Institutionen mit sich. Was einst als Versprechen persönlicher Freiheit erschien, hat sich in ein System von Privilegien verwandelt, in dem die Grenzen zwischen Ambition und Ausbeutung verschwimmen.

Wir erleben jetzt eine übermäßige Pathologie – teilweise persönlich, teilweise systemisch – und einen allgegenwärtigen Narzissmus, der zur prägenden Krankheit unserer Zeit geworden ist. Dieser Narzissmus legitimiert das Recht, skrupellos zu sein, sich selbst an die erste Stelle zu setzen und Selbstdarstellung mit Eigeninteresse zu verwechseln. Es ist eine extreme Verzerrung des Konzepts von Wohlbefinden, das nicht mehr auf Gegenseitigkeit oder Solidarität beruht, sondern auf Sichtbarkeit, Akkumulation und Dominanz. Trump ist nur sichtbar, weil er die Plattform hat, doch die Denkweise, die er verkörpert, ist weit verbreitet.

Ich glaube, wir leben in einer Zeit tiefgreifender Veränderungen, deren Richtung jedoch ungewiss bleibt. Einerseits gibt es Menschen, die diese Probleme erkennen und handeln, auch wenn ihre Macht begrenzt ist. Andererseits gibt es übermäßige, selbstreferentielle Macht ohne langfristige Vision – das unterscheidet unsere Gegenwart grundlegend vom Beginn der Moderne.

Viktoria: Kommen wir zurück zu jungen Menschen, dem Kern der Urban Storytelling School – wie siehst du junge Menschen heute, und was sind ihre realen Möglichkeiten und Handlungsspielräume?

Vladiya: Ich habe keine klare Vorstellung, aber es ist definitiv sehr anders. Unsere Generation wuchs mit einem starken Zukunftssinn auf – heute wirkt diese Vorstellung verschwommen. Doch diese Unsicherheit gibt jungen Menschen auch eine höhere Schwelle als wir damals hatten. Sie wirken reifer, mit stärkerem Verantwortungsbewusstsein. Sie verstehen vermutlich besser als ältere Generationen, dass extremer Individualismus nicht funktioniert. Ich denke, sie sind gezwungen, darüber nachzudenken, weil sie sich eine mögliche Zukunft vorstellen müssen.

Eleonora: Für unser Projekt Recipes for Future haben wir Workshops in mehreren Schulen durchgeführt und Umfragen an Straßenbahnhaltestellen gemacht. Natürlich fanden wir ein großes Spektrum an Perspektiven, aber was mich wirklich überraschte, war, dass viele junge Menschen, mit denen wir sprachen, nicht so ängstlich oder besorgt über die Zukunft waren, wie wir erwartet hatten. Das war eine große Überraschung – viele hatten tatsächlich Neugier auf die Zukunft.

Neugier als Emotion trat häufig auf, zusammen mit einem Gefühl von Aufregung. Interessant fand ich die Mischung aus individuellen und kollektiven Zukunftsvisionen. Viele sprachen davon, sich beruflich verwirklichen zu wollen, und fühlten sich dafür fähig und zuversichtlich. Gleichzeitig wollten viele Schüler*innen mehr kollektive Werte: Fürsorge, Verständnis und Kooperation.

Vladiya: Für mich als Mutter wirft das große Fragen darüber auf, was unsere Kinder lernen müssen. Was ist eine „gute Fähigkeit“? Meine Generation schätzte Disziplin und Wissen. Ich stelle mir vor, dass es besser ist, die Neugier meiner Kinder zu bewahren, damit sie wissen, dass sie immer neues Wissen suchen und neugierig bleiben müssen. Ich bin mir nicht sicher, dass einige Berufe in naher Zukunft noch existieren werden. Es gibt einen klaren Trend zurück zur Natur und zu handwerklicher Arbeit – sei es Gartenarbeit oder Brotbacken.

Guglielmo: In unserem Projekt Finding Home haben wir Menschen mit verschiedenen Hintergründen interviewt, die nach Berlin gezogen sind. Wir wollten verstehen, wie und wann Menschen anfangen, sich an einem neuen Ort zuhause zu fühlen. In Berlin kamen viele Flüchtlinge aufgrund von Kriegen. Siehst du das auch in Sofia? Auch hier steht die Stadt unter großem Druck – es fühlt sich dem an, was in Berlin passiert.

Vladiya: Auch in Sofia ist das Migrationsthema spürbar, in der Struktur der Stadt und in der Reaktion der Gesellschaft. Aber es hängt davon ab, es ist nicht überall gleich. Bulgaren öffnen ihre Häuser und Herzen für ukrainische Menschen, aber bei Migrantinnen aus Syrien, Afghanistan oder Irak ist das nicht der Fall. Bulgarien ist ein sehr konservatives Land und keineswegs gastfreundlich. Es gibt viele Beispiele, dass der bulgarische Staat politischen Migrantinnen, die bedroht sind, keine Staatsbürgerschaft oder dauerhafte Aufenthaltsgenehmigung gibt.

Ich glaube, Deutschland und Frankreich sind wesentlich offener gegenüber Migrant*innen als Bulgarien. Historisch gesehen sind Städte wie Plovdiv jedoch klassische Migrationsstädte. Dort leben Armenier, Juden und Türken, ohne die Identitätskrise, die wir heute mit Migration erleben, weil es damals normal war, von Ort zu Ort zu ziehen. Heute haben wir eine Identitätskrise in Verbindung mit Migration, viel Angst, die von rechten Kräften geschürt wird – ein Teil der aktuellen Situation, die auch durch Identitätspolitik entsteht.

Maria: Die letzte Person, die wir gestern interviewten, Maggie, 18 Jahre alt, sagte, sie hasse es, wie fragmentiert die Gesellschaft ist und wie Menschen durch Labels geteilt werden. Aus eigener Erfahrung, besonders jetzt, da Ksenia und ich unseren Master in Berlin abschließen, der postkoloniales Denken und die Hinterfragung unterdrückender Strukturen in Kunstinstitutionen fokussiert, habe ich erkannt, wie wichtig es ist, Unterschiede zu benennen – anzuerkennen, dass es unterschiedliche Erfahrungen bedeutet, weiß oder schwarz zu sein. Gleichzeitig ist es wichtig, über Labels hinauszugehen. Es gibt Intersektionalität, aber auch Individualität; entscheidend ist, zu sehen, wie wir uns als Menschen trotz dieser Unterschiede verbinden.

Vladiya: Bulgarien war in Bezug auf öffentliche Kunstförderung nie auf dem Niveau Deutschlands, daher spüren wir die Kürzungen nicht so stark – einfach weil wir diese Unterstützung nie hatten. Aber ja, wir spüren sie. Besonders in diesem Jahr, da das Kulturministerium eine populistische Partei enthält, die Kunst nicht versteht, sehen sie keinen Grund, sie zu fördern. Institutionen wie Toplocentrala kämpfen.

Die Idee von öffentlichen Geldern und Investitionen in Kunst hängt mit Bildung zusammen, mit der Entwicklung von visuellen, darstellenden oder anderen künstlerischen Sprachen jenseits der Marktabhängigkeit und mit dem sozialen Zugang zu Kunst. Wenn der Staat sich aus der öffentlichen Förderung zurückzieht, verändert sich auch das Kunstfeld. Große Projekte wie Opern oder Theater sind ohne staatliche Unterstützung kaum möglich. Der Staat ist kein Unternehmen; er ist ein Werkzeug, ein Kanal für Geld für die Menschen. Ohne öffentliche Mittel werden viele Kunstorte schließen müssen – das ist Realität.

Vladiya Mihaylova ist Kritikerin, Kuratorin und Kulturhistorikerin. Seit 2021 ist sie Chefkuratorin für Bildende Kunst am Regional Center for Contemporary Arts „Toplocentrala“. Von 2007 bis 2021 war sie Teil des Teams der Sofia City Art Gallery und arbeitete als Kuratorin der Vaska Emanouilova Gallery, wo sie Programme für zeitgenössische Kunst und das Museumsarchiv verantwortete.